Vereador cientista ou onisciente?

A Câmara de Vereadores do Rio de Janeiro resolveu se enfiar onde nao foi chamada. O vereador Claudio Cavalcanti decidiu que "Para curar seres humanos, temos que usar células e tecidos de seres humanos" e entao resolveu proibir a utilizacao de animais em experimentos cientificos.

Para camuflar a sua estupidez, disse que Harvard possui tecnicas alternativas, que permitiram reduzir em 71% o uso de animais em experimentos. Nao mencionou nada sobre os 29% restantes. Um valor aproximadamente igual foi obtido por Cornell com o uso de um programa visando a subsitutuicao do uso animais, e que custa milhoes de dolares anualmente.

Entretanto ele nao deve ter pesquisado muito a respeito, sequer o suficiente para saber que nao foi por meio de uma lei unilateral que se alcancaram tais resultados. Seu projeto de lei nao menciona de onde virao os recursos para fazer o controle sobre a aplicacao da lei, recursos para a instalacao de laboratorios para cultivos dos tecidos humanos a que ele se refere e outras perguntas obvias.

Essa mania de querer resolver problemas com leis e uma chaga. O Brasil nao precisa de leis, precisamos e de competencia, responsabilidade, profissionalismo, etica. Precisamos de humildade tambem. Imagina a altura do ego dessa individuo, para se achar capaz de resolver tamanho problema com uma canetada so?

Ate imagino que exista alguma boa intencao que esteja ofuscada pela arrogancia e estupidez, mas sua acao so serve para trazer mais dores de cabeca aos pesquisadores de insituicoes de pesquisa como o Insituto Oswaldo Cruz, que tem a infelicidade de estar instalado por la.

Fica a pergunta: de onde ele vai tirar veneno de cobra para fazer soro antiofidico? Tenho certeza que muitos humanos poderiam servir de doadores. Que ele diria da producao de insulina a partir de tecidos de porcos? Que ele diria da producao de orgaos humanos em ratos e suinos?

Mais um que esqueceu de perguntar a velha se ela queria atravessar a rua...

http://www.agencia.fapesp.br/boletim_dentro.php?data%5Bid_materia_boletim%5D=5649

http://jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=38483

Claro, ele nao tem nada de cientista: http://pt.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1udio_Cavalcanti

Assassina em liberdade

Suzanne Richtoffen, todos já sabem, matou os próprios pais, é usuária de drogas e mentirosa de mão cheia. Só pelas mentiras que andou contando e por chorar por orientação do advogado já deveria ter sido mandada para a solitária enquanto aguarda julgamento. Ao contrário, entretanto, aguarda pelo julgamento na mansão dos pais que assassinou brutalmente, com ajuda de seus comparsas igualmente drogados.

Obs.:
Ah, sim, claro, esqueci de relembrar que na minha opinião lugar de usuário de drogas é na cadeia, juntamente com os traficantes, assassinos, sequestradores e políticos corruptos que financiam. Sim, isso é claramente um pré-conceito. Se se sentir ofendido chame seu advogado (talvez essa que foi agraciada com um pedido de prisão preventiva hoje)e me mande para a cadeia. Talvez lá dentro seja mais seguro que aqui fora!

Não consigo enxergar a lógica disso. Ela é assassina confessa, vai ser presa. Independente disso pode esperar o julgamento para então ser presa? Então fica essa enrolação do advogado tentando adiar o julgamente para sempre? Deve fazer algum sentido legal, e eu graças a Deus, não sou advogado. Entretanto, independente de onde vem, essa é só mais uma das leis brasileiras que contribuem para a proteção dos ricos em detrimentos dos desprovidos de condições financeiras de defender-se.

Agora a defesa de Suzanne pediu que a fita que mostra essa criminosa e seu advogado treinando uma entrevista na rede Globo, onde ela se portaria como uma vítima arrependida, fosse retirada do processo. Aliás, que tipo de jornalista se submeteria a entrevistar esse monstro?

De qualquer forma, o MPF acatou o pedido porque que "habeas corpus contra decisão que indefere liminar PODE ser usado para afastar o constrangimento ilegal". Em seguida opina que o pedido DEVE ser atendido. Ora, entre PODER e DEVER fazer algo há uma grande distância.

Essa distância passa pelo merecimento. Ela não merece ser poupada de nada. A fita lhe causa constrangimento? Pois é, eu sinto vergonha em ver alguém da minha espécie ser capaz de fazer o que ela fez. Qual é a lei que me protege desse constrangimento?

Esse parecer ainda será avaliado pelo Ministro Milton Naves. A esperança é pequena, entretanto, uma vez que esse foi o relator de todos os habeas corpus apresentados pela defesa de Suzane Richthofen e dos irmãos Cravinhos...

No caminho certo...

Uma pesquisa realizada em países da Europa indicou que por lá, especialmente para aqueles que estão mais próximos da região e que são, alegadamente, aliados dos EUA, todos têm mais medo dos EUA que do governo do Irã. A pesquisa também indica que a maioria das pessoas dizem que a presença das forças estadunidenses no Iraque é uma ameaça à paz mundial.

Mas vamos mais adiante. O presidente dos EUA ontem apareceu de surpresa em Bagdá, onde foi recebido pelo primeiro ministro iraquiano Nuri al-Maliki. Após informá-lo que o futuro estava em suas (do iraquiano) mãos , voltou para casa correndo pois a "possibilidade de passar a noite em Bagdá não foi realmente levada a sério". Depois ainda relembrou que os EUA continuarão presentes na região, para ajudá-los. É aquela história de ajudar a velhinha atravessar a rua: talvez eles não quisessem esse tipo de ajuda. Isso se tivessem opção.

No conforto e segurança de seu lar, o texano (?) então, pediu ao mundo que que dê mais apoio a novo governo iraquiano. Realmente não mentiu. O futuro realmente depende deles, pois se depender dos estadunidenses, o futuro, de uma forma geral, está por um fio.

Então, cumprida sua missão no Iraque, cuida de seus interesses no Irã. Embora 16 países não alinhados defendam que toda nação tem direito a usar energia atômica com fins pacíficos (objetivo alegado pelo Irã), os EUA insistem que eles não devem ser autorizados a instalar unidades de enriquecimento de urânio. Novamente, na segurança do lar, os EUA estão às vésperas de desenvolver uma nova geração de bombas atômicas. Mais seguras e efetivas, essas bombas permitirão a redução do estoque de ogivas para apenas 2 mil! Ou seja, acharam brechas no acordo com os russos, que os permitem "cumprir" o acordo (reduzir o número de ogivas) sem perder sua capacidade destruidora.

Já assassinaram a lógica diversas vezes, mas agora estou chegando a acreditar que ela morreu mesmo!

Funcionária ganha indenização por fofoca no trabalho

Nunca ouvi falar de alguém que tenha sido mandado à cadeia por calúnia, injúria ou difamação. Sou meio radical, acho que esses crimes não deveriam passar impunes.

Enfim encontrei, entretanto, uma primeira luz, em que duas colegas de trabalho em uma escola foram condenadas a pagar multa por terem espalhado um boato sobre uma outra colega. O mais interessante é que o fato de o boato ser ou não verdadeiro nem mesmo parece ter sido levado em conta na decisão do juiz.

Na verdade, ao menos parte do boato era verdadeira - a moça realmente estava grávida, embora a gestação não tenha ido à frente - entretanto, se o filho era ou não do diretor da escola concorrente, isso continuou uma incógnita.

Finalmente temos um precedente: fofoca é crime.

http://br.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200606131318_INV_29520452&idtel=

Na hora que é no deles...

Eli Wiesel, nobel da paz em 1986, acaba de dar entrevista defendendo uma intervenção militar no Irã, para "destruir instalações nucleares".

Realmente não entendo esse caminho de guerras visando a paz. Não concordo que assegurar a paz é preparar-se para a guerra. O único argumento que tenho em meu favor é que não tenho visto essa estratégia funcionar!

Estados laicos unidos???

Outro dia, numa conversa sobre política estadunidense, alguém supostamente menos informado perguntou se nos EUA o Estado era laico. A pergunta, que parecia óbvia, logo se mostrou intrigante. Depois de falar-se do aborto, do casamento entre homossexuais e sobre a interferência das igrejas sobre o eleitor, percebemos que, tecnicamente, não havia resposta.

A razão passa por uma lei que proíbe que instituições religiosas de indicarem candidatos de sua preferência. Caso uma igreja o faça, corre o risco de perder seus privilégios tributários. Mas há brechas na lei: em eleições bipartidárias é fácil fazer um panfleto informativo mostrando candidatos lado a lado, comparar suas opiniões a respeito de assuntos importantes (i. e. aborto, casamento entre homossexuais, pílula do dia seguinte, sexo antes do casamento) e distribuir esses cartazes para os fiéis. Tecnicamente, ninguém disse a ninguém em quem votar. Foi esse o sistema que elegeu Bush. Esqueceram de incluir nos panfletinhos suas opiniões sobre política internacional, imigração, economia...

A Igreja no Brasil agora dá mais esse passo em direção ao saudoso sistema feudal. Seguindo o modelo do norte, vão apresentar os perfis dos candidatos que se adequarem aos padrões católicos. Ao que parece, criarão um "atestado de qualidade", que estampará os santinhos dos candidatos preferidos.

http://www.uai.com.br/uai/noticias/agora/politica/240964.html

Dá para renovar as esperanças não?